MBAホルダー経営者7人の意見を並べて見えてきたこと
MBA（経営学修士）は役に立つのか？この問いは誤解を生みやすい。なぜなら、MBAの価値は一枚岩ではないからだ。転職に役立つのか、経営に役立つのか、人脈形成に役立つのか、自分の思考の型を作るのに役立つのか。このあたりを混同すると議論はすぐに噛み合わなくなる。
そこで本記事では、実際にMBAを取得した経営者の発言や公開情報をもとに、立場を三つに分けて整理する。RB自身もMBAホルダーであり、その価値は高いと考えているが、この記事においては主観を交えず客観的に整理することを約束する。
取り上げるのは、樋口泰行、南場智子、岩瀬大輔、冨山和彦、堀義人、マーク・キューバン、イーロン・マスクである（敬称略）。樋口はハーバードMBA、南場はハーバードMBA、岩瀬はハーバードMBA、冨山はスタンフォードMBA、堀はハーバードMBAの経歴を持つ。なお、マーク・キューバンはMBAを修了しておらず、イーロン・マスクもMBAホルダーではないが、MBAの価値について明確な意見を公に述べているため、比較対象として入れる。
1. はっきり肯定派
岩瀬大輔
岩瀬大輔は、かなり分かりやすい肯定派である。「ハーバードMBA留学記 資本主義の士官学校にて」に詳しく書かれている。さらに、とある講演のタイトル自体が「MBAに学び、私が実践したビジネスプラン」であり、MBAで学んだことを実務や起業に繋げて語る立場が明確だ。
少なくとも岩瀬大輔にとってMBAは、単なる名刺の飾りではなく、事業構想や経営判断に使う道具であることがわかる。
堀義人
堀義人も当然ながら肯定派である。「吾人の任務―MBAに学び、MBAを創る」にあるように、ハーバードMBA留学をきっかけにグロービスを立ち上げた経緯が繰り返し語られている。「日本にもハーバードのようなリーダーを育てるビジネススクールを創りたい」という問題意識から学校そのものを作った。MBAの価値を、単なる知識の詰め込みではなく、リーダー育成の装置として見ている人物だ。
この二人の共通点は、MBAを学位ではなく、思考訓練や構想力の土台として扱っていることにある。肯定派に特徴的なのは「MBAを取れば偉くなれる」とは言わないことだ。その代わりに、至高のフレームワークが手に入り、事業を見る解像度が上がる、という言い方をすることが多い。
2. 条件付き肯定派
樋口泰行
樋口泰行は、MBA礼賛というより、実務に引きつけて価値を語るタイプである。書籍「「愚直」論 私はこうして社長になった」では非ネイティブがアメリカの授業で発言するのが大変だったという体験が正直に綴られている。Amazonで開くとRBは2013年に購入したようだ。かなり昔のことだが、印象的な本なので今でもよく覚えているし、「愚直」という言葉が気に入っており、人生の指針にしたいとさえ思っている。
直近のグロービスのイベントでも、樋口泰行はMBAが役に立った場面や、MBAを活用できる人とできない人の違いについて語っている。つまりMBAは、持っているだけで役立つものではなく、使い方次第で差が出るものだという位置づけである。
この立場はかなり現実的だ。事実、MBAで学んだフレームワークや分析手法は、現場で意思決定に結びついて初めて意味を持つ。逆に言えば、実務で使わないなら、ただの知識コレクションで終わってしまう。
樋口の「愚直論」を読んで伝わるのは、華麗な戦略家というより、泥臭く実務に落とし込む経営者の姿である。MBAが役に立つとしても、それは泥臭い実装との掛け算であることが前提なのだろう。
冨山和彦
冨山和彦も、単純な肯定派ではない。スタンフォードMBAホルダーではあるが、その後の発言は一貫して、現場から遊離したホワイトカラー的な仕事や、頭でっかちなエリート像への批判が強い。そして近年も、文系エリート的なホワイトカラー職の危うさを強く語っている。
MBAそのものを否定しているとまでは言えないが、少なくともMBAを持っていること自体に大きな価値があるとは考えていないタイプである。
冨山の立場を一言で言えば「MBAは使い方を誤ると危ない」というものになる。知識や理論は必要だが、事業再生や経営の現場では、土壇場で腹をくくれるか、現場の泥臭さに耐えられるかのほうが重要になる。
以上、条件付き肯定派とは、MBAは役立つ武器だと認めつつも、武器だけでは戦争に勝つことはできないと認識している人たちである。
3. 懐疑派・批判派
南場智子
「不格好経営―チームDeNAの挑戦」で「マッキンゼーの激務から逃げたくて行ったハーバードMBAは起業したときに役に立たなかった」と書いた南場智子。たしか「一度MBAで学んだことをすべてを忘れる必要があった」とすら書いていたはずだ。
東京大学での講演記録でも、ハーバードMBA留学の理由をかなり率直に「逃亡」と表現している。つまり、最初から高邁な志でMBAに行ったというより、当時の仕事からいったん距離を取る意味合いが強かった。しかもその後の語りを見ると、起業家として育てられたのは華やかな学歴や最新のフレームワークによってではなく、むしろ這い上がるような経験だったというニュアンスが強い。
ここから見えるのは、南場智子がMBAを無意味と切り捨てているというより、経営の本質はMBAより泥臭いという立場に近いことだ。実際、南場智子のキャリアの転機は、学位取得そのものより、マッキンゼー復職後の実務や、その後の起業にある。MBAが人生を決めたのではなく、現場での格闘が経営者を作った、という感覚なのだと思う。
マーク・キューバン
マーク・キューバンは、もっと露骨である。CNBCで「自分はMBA取得にまったく賛成しない」と明確に述べている。理由は、オンラインで代替できる学びが多く、しかも実務経験のほうが価値が高いからだ。採用でも「MBA保有者を特別有利に扱わない」という趣旨まで語っている。
キューバンの批判はわかりやすい。高額な学費を払って2年間学校に行くより、現場に出て働きながら学ぶほうが費用対効果が高いかもしれない。現代のMBAは知識商品としてコスパが悪いという見方は一理あるかもしれない。
イーロン・マスク
イーロン・マスクの批判は少し異なる。MBAそのものを直接論じるというより、企業がMBA的な発想に支配されすぎることを嫌っている。
CNBCが報じたWSJ CEO Summitで、イーロン・マスクはアメリカ企業の問題の一つは「MBA出身者が多すぎること」だと述べ、会議や財務、パワーポイントに時間を使いすぎて、製品やサービスそのものへの集中が薄れると批判した。 技術を重視するイーロン・マスクならではの考え方だろう。
これはかなり重要な論点だ。MBA批判には二種類ある。一つは、学位そのものの費用対効果が悪いという批判。もう一つは、MBA的な管理発想が強まりすぎると、会社が顧客や製品から離れてしまうという批判である。マスクの考えは後者であり、キューバンの制度批判というよりも文化批判に近い。
では、MBAは結局役に立つのか
ここまで7人の意見を並べると、結論は意外と単純に見えてくる。MBAは、取れば自動的に偉くなる魔法の切符ではない。しかし、使い方が正しければ効果的だ。逆に、期待の置き方を間違えると学費が高いだけの回り道になってしまう。
整理するとこうなる。
- 知識・フレームワーク・議論の型を得るという意味では、役に立つと言う人が多い。岩瀬や堀はこの側にいる。
- 経営そのものは現場でしか学べないという意味では、南場や冨山の感覚が強い。
- 費用対効果や実務代替性で見ると、キューバンのように否定的になる。
- MBA的管理文化の行き過ぎという文脈では、マスクの批判が刺さる。
つまり、MBAは役に立つか、という問い自体が少し雑なのだ。本当は、誰に、何のために、どのタイミングで、どの学校の、どんな学び方をするのかまで分解しないと答えは出ない。
RBの考え
さて最後にRBの結論を書いておこう。MBAは役に立つが、経営者になるための必須条件ではない。
結局、論理的に正しいことをするのが経営であるから、元から論理的な人であればMBAは必要ないことも多いだろう（逆は感情的な人）。あるいは論理的に考えられる優秀な部下を雇ってしまえばそれで事足りる。
経営戦略やマーケティング、組織論の教授は、ときに当たり前のことを小難しく言っているだけのように聞こえることがある。そんなときは陳腐に思えるが、実務では処理できないほどの情報の洪水に溺れ、時間的制約やストレスを受ける中ではその当たり前の判断ができなくなることが多い。当たり前のことを当たり前のようにできることは尊いことなのだ。
結局、MBAには万能薬のようなすごい効果はないが、飛躍した人材になれることは間違いない。そして、どこまで高みにいけるかはその人の才能によるとしか言いようがない。
現代が孕む問題は、MBAを過大評価すること、そしてMBAで真理を学んだ気になって現場を軽視してしまうことである。この点を注意している限り、MBAは役に立つ。逆にここを理解していないと、役に立たないどころか、思考を硬くする逆効果のリスクすらある。
